Петров с Коневым договорились о продаже холодильника. Конев передал Петрову 4 тыс. рублей, и заявил, что на следующий день придет за холодильником и доплатит оставшуюся сумму в 3 тыс. руб. Конев в течение 10 дней не забрал холодильник, поэтому Петров позвонил Коневу и напомнил о необходимости его забрать. Конев сослался на поломку автомобиля и обещал забрать холодильник, как только автомобиль будет отремонтирован. Продавец возражал, поскольку ему необходимо устанавливать новый холодильник, а место занято. Он предложил несколько телефонов организаций, осуществляющих доставку из рекламной газеты, и обещал оплатить доставку. Конев отправил за холодильником своего брата. Петров, считая, что к нему явился работник доставочной организации, уплатил 300 рублей. Во время перевозки холодильника автомобиль попал в аварию, и холодильник оказался разбитым. Узнав об этом, покупатель потребовал возвращения аванса, но Петров ответил отказом, заявив, что авария произошла по вине перевозчика. Кроме того, Петров потребовал от Конева оплаты покупной цены, предложив тому взыскать ущерб за гибель своего холодильника с перевозчика. Брат Конева считал, что оказывал товарищескую услугу, авария произошла не по его вине и вообще, по справедливости никто никому не должен платить. Кто прав в споре?
В данном случае, чтобы определить, кто прав в споре, необходимо рассмотреть правовые аспекты сделки и обязательства сторон.
Согласно условиям, Конев передал Петрову 4 тыс. рублей в качестве аванса за холодильник. Однако, Конев не забрал холодильник в течение 10 дней, что может рассматриваться как нарушение сроков сделки. Петров напомнил Коневу о необходимости забрать холодильник, но Конев отменил встречу, сославшись на поломку автомобиля. В данном случае, если поломка автомобиля не является непредвиденным обстоятельством, Конев может быть признан виновным в неисполнении обязательств.
Петров предложил Коневу воспользоваться услугами доставочной организации, оплатив доставку. Конев отправил своего брата за холодильником, и Петров, считая его работником доставочной организации, уплатил 300 рублей. Однако, в результате аварии холодильник разбился. В данном случае, если авария произошла по вине перевозчика, то перевозчик может нести ответственность за ущерб.
Относительно возврата аванса, если Конев не исполнил свои обязательства по сделке, то Петров имеет право потребовать возврата аванса. Однако, если авария произошла по вине перевозчика, Петров может предложить Коневу взыскать ущерб за гибель холодильника с перевозчика.
Таким образом, для окончательного определения, кто прав в споре, необходимо учитывать дополнительные факты и доказательства, связанные с поломкой автомобиля и причинами аварии. Рекомендуется обратиться к юристу или специалисту по правовым вопросам для получения конкретного совета и оценки ситуации.
