АО «Строймонтаж» заключило договор поставки с производственным кооперативом «Зодчие», согласно которому кооператив обязался поставить контра...
Условие:
АО «Строймонтаж» заключило договор поставки с производственным кооперативом «Зодчие», согласно которому кооператив обязался поставить контрагенту древесноволокнистые плиты на общую сумму 1 млн руб., тогда как акционерное общество взяло на себя обязательство произвести предварительную оплату продукции в полном объеме. Стороны договорились, что условия об ответственности за нарушение сделки будуг регулироваться п. 56-73 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения (п. 2.6 договора поставки), причем размер неустойки за недопоставку или просроч-ку поставки продукции составит 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (п. 2.7 договора поставки). В дальнейшем покупатель своевременно перевел 1 млн руб. на счет поставщика, однако кооператив, не поставив продукцию, через неко-торое время возвратил полученную сумму. Таким образом, поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с этим акционерное общество обратилось с иском в арбит-ражный суд, потребовав взыскать с ответчика 300 тыс. руб. Сумма искового притязания была рассчитана следующим образом: - 200 тыс. руб. составили убытки АО, т.е. штрафы, которые обществу пришлось заплатить своим партнерам за нарушение сроков подрядных работ, возникшее по вине поставщика из-за отсутствия строительных материалов (древесноволокнистых плит); 100 тыс. руб. составила предусмотренная договором неустойка за недопоставку продукции. Однако арбитражный суд удовлетворил требования истца только в части, освободив ответчика от уплаты договорной неустойки. В основу мотивировочной части судебного решения были положены ссылки кооператива на противоречие между п. 2.6 и п. 2.7 договора поставки. В п. 2.6 содержалась отсылка к Положению о поставках, норма ч. 1 п. 57 которого предусматривала неустойку в размере 8% за недопо-ставку или просрочку поставки продукции. Между тем, в п. 2.7 договора размер аналогичной санкции составлял 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. Решите казус на основании действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Кто прав ?
Решение:
Для решения данного казуса необходимо обратиться к действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно статье 421 ГК РФ, если одна из сторон не исполнила своих обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать исполнения обязательства или его расторжения, а также возмещения причиненных убытков.
В данном случае, производственный кооператив "Зодчие" не выполнил свои обязательства поставки древесноволокнистых плит в срок, что привело к убыткам акционерного общества "Строймонтаж". Согласно пункту 2.7 договора поставки, размер неустойки за недопоставку или просрочку поставки продукции составляет 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.
Однако, арбитражный суд освободил ответчика от уплаты договорной неустойки, ссылаясь на противоречие между пунктами 2.6 и 2.7 договора поставки. В пункте 2.6 содержится отсылка к Положению о поставках, которое предусматривает неустойку в размере 8% за недопоставку или просрочку поставки продукции.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд, так как оно противоречит действующему Гражданскому кодексу РФ. Согласно статье 421 ГК РФ, размер неустойки должен быть определен в договоре, и в данном случае размер неустойки составляет 10% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласно пункту 2.7 договора поставки.
Таким образом, акционерное общество "Строймонтаж" имеет право требовать взыскания с производственного кооператива "Зодчие" 300 тыс. руб., включая убытки и неустойку, согласно условиям договора поставки.
