Фабула. Военнослужащий Филиппов, проходящий военную службу по контракту на Тихоокеанском флоте, вместе с семьёй (супруга и двое детей, 12 и 7 лет) направлялся в отпуск по месту жительства своих родителей — в г. Осташков Тверской обл. По прибытии в г. Тверь им порекомендовали воспользоваться услугами ООО «Трубадур», которое эксплуатировало на линии Тверь — Осташков импортные микроавтобусы. В кассе компании Филиппову и его супруге отказали в бесплатном проезде; было отказано и в предоставлении льготного проезда для детей. Поскольку у других перевозчиков рейсов в Осташков из Твери в этот день уже не было, да и у ООО «Трубадур», судя по расписанию, висевшему в кассовом зале, это было последнее отправление, супруги решили не отказываться от возможности прибыть к месту назначения после утомительной поездки. Однако, когда у членов семьи потребовали плату за посещение туалета, расположенного на станции, супруга Филиппова возмутилась и заявила, что они, как пассажиры с билетами, имеют право на бесплатное пользование удобствами. На это работники компании посоветовали внимательнее читать документы, которые были им выданы в кассе. Филипповы обнаружили, что у них на руках не билеты, а «договоры фрахтования по заказ-наряду» с указанием типа транспортного средства, названия «фрахтовщика», имён «фрахтователей» с номером места в салоне, маршрута и стоимости поездки, а также реквизитов кассового чека. По пути в Осташков автобус останавливался не только на остановочных пунктах, но и по сигналу стоящих на обочине граждан, которые, войдя в салон, оплачивали проезд. Филиппов заметил водителю, что раз уж автобус зафрахтован, дополнительных платных пассажиров в нём быть не должно, однако это замечание было проигнорировано. По прибытии в Осташков семья не досчиталась одной из сумок, сданных в багаж. Водитель, а затем и представитель ООО «Трубадур» заявили, что в соответствии с их правилами, которые являются частью договора, «фрахтователи» сами должны следить за сохранностью перевозимых вещей — как ручной клади, так и размещённых в багажном отсеке, который находился в самом салоне за сидениями. Между сотрудниками юридической фирмы, в которую Филипповы обратились за консультацией, возникла дискуссия — можно ли заключённый договор, несмотря на его название, квалифицировать как договор перевозки. Составьте 1) исковое заявление, готовя позицию для представления интересов Филиппова в суде, подготовьте 2) позицию для защиты ООО «Трубадур».
Исковое заявление:
Уважаемый суд,
Я, Филиппов Иван Иванович, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на Тихоокеанском флоте, обращаюсь к вам с иском против ООО «Трубадур» в связи с нарушением моих прав во время поездки на маршруте Тверь - Осташков.
В ходе поездки, мне и моей семье было отказано в бесплатном проезде, несмотря на наличие билетов. Кроме того, нам было отказано в предоставлении льготного проезда для детей. Это нарушает наши права как пассажиров, которые имеют право на бесплатный проезд и льготы для детей.
Также, во время поездки, нам было потребовано платить за посещение туалета на станции, несмотря на то, что мы были пассажирами с билетами. Работники компании указали на то, что у нас были договоры фрахтования по заказ-наряду, а не билеты. Однако, нам не было предоставлено достаточной информации о том, что эти договоры не предусматривают бесплатное пользование удобствами.
Кроме того, во время поездки автобус останавливался и принимал дополнительных платных пассажиров, несмотря на то, что автобус был зафрахтован. Это является нарушением условий договора и создает неудобства для пассажиров.
В конце поездки, мы обнаружили, что одна из наших сумок пропала. Водитель и представитель ООО «Трубадур» заявили, что согласно их правилам, мы сами должны следить за сохранностью наших вещей. Однако, эти правила не были нам предоставлены и не были частью нашего договора.
На основании вышеизложенного, я прошу суд удовлетворить мои требования:
1. Признать договор между мной и ООО «Трубадур» как договор перевозки, а не договор фрахтования по заказ-наряду.
2. Взыскать с ООО «Трубадур»...
