решите в соответствии с ГК РФМихайлов с женой и дочерью в возрасте 11 лет получил ордер на двухкомнатную квартиру и вселился в нее, освободив при этом ранее за-нимаемую 20-метровую комнату в коммунальной квартире. Через несколько лет к Михайловым обратились Сысоевы с требованием освободить жилое помещение, так как квартира была предоставлена им раньше, чем Михайловым, но они не проживали в ней в связи с работой на Крайнем Севере. Михайловы отказались освободить квартиру, считая, что их вселение происходило на законном основании, ничьи права не наруша-лись, так как помещение значилось свободным, а сведений о его бронировании в жилищных органах не было. Сысоевы обратились с иском в суд. В судебном заседании выяснилось, что по вине работников жилищных органов соответствующие документы о бронировании не были оформле-ны, хотя у Сысоевых имелось извещение жилищных органов о продлении брони на новый срок. Явившийся в суд представитель жилищного органа предложил Михайловым другую квартиру, от которой они отказывались со ссылкой на то, что вложили немало средств в обустройство занимаемой квартиры, которая расположена близко от места их работы, а также вблизи от школы, в которую ходит ребенок. Михайловы считали, что другая квартира должна быть предоставлена Сысоевым, так как они не вселялись на спорную жилую площадь и, следовательно, не приобрели на нее никаких прав. Разберите доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?
В данном случае, Михайловы получили ордер на двухкомнатную квартиру и вселились в нее, освободив при этом ранее занимаемую комнату в коммунальной квартире. Сысоевы обратились с требованием освободить жилое помещение, утверждая, что они получили квартиру раньше, но не проживали в ней из-за работы на Крайнем Севере.
В судебном заседании выяснилось, что документы о бронировании квартиры у Сысоевых не были оформлены по вине работников жилищных органов, хотя у них было извещение о продлении брони на новый срок.
Михайловы отказываются освободить квартиру, ссылаясь на то, что их вселение произошло на законном основании, так как помещение было свободным, и они не нарушили права Сысоевых. Они также указывают на то, что они вложили значительные средства в обустройство квартиры, которая находится близко от их работы и школы, в которую ходит их ребенок.
Представитель жилищного органа предлагает Михайловым другую квартиру, но они отказываются, считая, что Сысоевы должны получить эту квартиру, так как они не вселялись на спорную площадь и не приобрели на нее никаких прав.
Суд должен учесть следующие доводы сторон:
1. Михайловы: Они вселились в квартиру на законном основании, так как помещение было свободным. Они также вложили значительные средства в обустройство квартиры и у них есть веские причины оставаться в этой квартире, так как она расположена близко к их работе и школе, в которую ходит их ребенок.
2. Сысоевы: Они получили квартиру раньше, но не проживали в ней из-за работы на Крайнем Севере. У них было извещение о продлении брони на новый срок, но документы о бронировании не были оформлены по вине жилищных органов.
Учитывая эти доводы, суд должен принять решение, основываясь на действующем законодательстве и общепринятой практике. Возможно, суд может решить, что Михайловы имеют право оставаться в квартире, так как они вселились на законном основании и вложили значительные средства в ее обустройство. Однако, суд также может принять во внимание, что Сысоевы получили квартиру раньше и имели извещение о продлении брони, хотя документы не были оформлены по вине жилищных органов. В этом случае, суд может решить, что Сысоевы имеют право на данную квартиру, а Михайловы должны быть предложены другие варианты жилья. Окончательное решение будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и применяемого законодательства.
