ОАО обратилось с иском к А. о взыскании суммы ущерба в размере 55 тыс. руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требов...

15 мая 2025

Технологические машины и оборудование

Условие:

ОАО обратилось с иском к А. о взыскании суммы ущерба в размере 55 тыс. руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился. В результате произошла разморозка холодильных камер, хранящееся в них мясо (680 кг) было испорчено и утилизировано. А. вины не признал и объяснил, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору — доступа к самим холодильным камерам у него нет. Во время его дежурства прибор, по которому отслеживалась температура, находился в ремонте. Договор о полной материальной ответственности был заключен по поводу вверенного ему оборудования, а за продукцию, находящуюся в камерах, он ответственности не несет. Ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в виде порчи продукции. Свидетели пояснили, что утром, придя на работу, обнаружили температуру в камерах гораздо выше положенной. Проверка показала, что компрессор не работал длительное время, продукция — фарш — испорчен, имеет посторонний запах и не пригоден для дальнейшего использования. Главный знергетик пояснил, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах, находился в ремонте, выйдя из строя после грозы. В связи с чем работу компрессора определить можно, но не температуру в холодильных камерах, доступа к которым работник не имел. Суд пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом опирался на статьи 238, 241, 243, 247 ТК РФ. Каковы условия для привлечения к материальной ответственности работника и есть ли они в данном случае? Правомерно ли заключение договора о полной материальной ответственности с А.? Статьи из трудового кодекса

Решение:

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 238, 241, 243, 247), работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае, если он причинил ущерб работодателю в результате своих виновных действий или бездействия. В данном случае, ответчик А. был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, ответчик утверждает, что он не несет ответственности за продукцию, находящуюся в холодильных камерах, а его обязанность заключалась только в проверке работы компрессора и контроле температуры по специальному прибору. Суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность только за оборудование, а не за продукцию, и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ущербом, который был причинен. Кроме того, свидетели подтвердили, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах, находился в ремонте после грозы. С учетом этих обстоятельств, заключение договора о полной материальной ответственности с А. в данном случае может быть неправомерным. Ответчик несет ответственность только за оборудование, а не за продукцию, и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ущербом.