Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Васильева выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого помещения в р...
Условие:
Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Васильева выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого помещения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказался выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключении договора конкретная сумма вознаграждения названа не бы-ла, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и готов выплатить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, Что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную услугу получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора, он же просит минимальную сумму. При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником кварти- РЫ, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов Управляет квартирой на основании агентского договора. Кто прав в этом споре?
Решение:
В данном случае, чтобы определить, кто прав в споре, необходимо обратиться к законодательству и принципам агентского права.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, агент обязан действовать в интересах своего принципала и в пределах полномочий, предоставленных ему договором. В данном случае, Иванов выступает в роли агента, а Васильев - в роли принципала.
Согласно статье 1003 Гражданского кодекса РФ, если размер вознаграждения не был определен договором или иным образом, то агент имеет право на разумное вознаграждение, учитывая характер и объем выполненной работы, а также обычные условия и размеры вознаграждения в данной сфере деятельности.
Таким образом, Иванов имеет право на разумное вознаграждение за свою работу по найму жилого помещения. Однако, предлагаемые 3% цены договора Васильева могут быть слишком низкими, учитывая обычные условия и размеры вознаграждения в данной сфере деятельности.
Известно, что агентства по найму жилья обычно получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора. Поэтому, предложение Иванова о 15% вознаграждения является более разумным и соответствует обычным условиям в данной сфере.
Кроме того, учитывая, что Иванов является супругом собственника квартиры и управляет ею на основании агентского договора, можно предположить, что он имеет больше информации о рыночных условиях и стоимости аналогичных услуг.
Таким образом, суд может признать, что Иванов прав в своих требованиях и имеет право на вознаграждение в размере 15% цены заключенного договора.
