. На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет имущества ООО «АвтоДорСтрой» на общую сумму 17 млн. руб. Исполнительные производства возбуждены 1 марта прошлого года. 10 января текущего года судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику щебня в количестве 500 т. Переданный на реализацию щебень не был реализован ввиду отсутствия спроса на него. Нереализованный щебень судебный пристав-исполнитель предложил налоговому органу в порядке ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако налоговый орган от принятия щебня в счет погашения налогов, сборов и пени отказался, заявив ходатайство о розыске другого имущества должника. В удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель отказал, указав, что сделал от него все зависящее для исполнения исполнительных документов, налоговый орган своим отказом сам препятствует погашению долга, при этом возможность принятия налоговым органом нереализованного щебня не утрачена, поскольку арест со щебня не снят. Налоговый орган оспорил отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества должника в арбитражном суде, указав, что в силу налогового законодательства Российской Федерации принятие в качестве исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и пени имущества налогоплательщика недопустимо. ООО «АвтоДорСтрой» также оспорило действия судебного пристава-исполнителя в районном суде, указав, что предусмотренные ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разумные сроки исполнительного производства истекли, несмотря на это судебный пристав-исполнитель удерживает имущество должника, от которого взыскатель отказался, просит суд снять наложенный на щебень арест, а исполнительное производство прекратить. Поясните, имеются ли основания для удовлетворения судами заявленных требований.
Для ответа на вопрос необходимо рассмотреть действующее законодательство и принципы исполнительного производства.
В данном случае, налоговый орган требует взыскания задолженности по налогам, сборам и пени с имущества ООО «АвтоДорСтрой». Судебный пристав-исполнитель произвел арест щебня, принадлежащего должнику, но так как щебень не был реализован из-за отсутствия спроса, судебный пристав-исполнитель предложил налоговому органу принять его в счет погашения долга.
Однако налоговый орган отказался принять щебень в счет погашения долга и запросил розыск другого имущества должника. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о розыске, указав, что сделал все зависящее от него для исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель правильно действовал, так как в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 87, часть 11), нереализованное имущество может быть предложено в счет погашения долга. При этом, возможность принятия налоговым органом нереализованного щебня не утрачена, так как арест со щебня не снят.
Однако налоговый орган оспорил отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества должника, ссылаясь на налоговое законодательство, которое запрещает принятие имущества налогоплательщика в качестве исполнения обязанности по уплате налога и пени.
В данном случае, суд должен рассмотреть оба иска - налогового органа и ООО «АвтоДорСтрой». Однако, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, предложив нереализованный щебень в счет погашения долга. Возможно, суд примет во внимание этот факт при принятии решения.
В целом, основания для удовлетворения заявленных требований будут определяться судом на основе рассмотрения представленных документов и доказательств.
