1. ...
  2. ...
  3. ...
  4. Решение задачи на тему: «Задание No 1 Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось в суд с ис...»
Решение задачи

Задание No 1 Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Б» и Козлову о ...

Менеджмент организации

Условие:

Задание No 1 Общество с ограниченной ответственностью «А» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Б» и Козлову о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора поставки от 20 сентября 2019 года истец (поставщик) в период с 13 октября 2020 года по 31 октября 2020 года осуществил поставку муниципальному унитарному предприятию «Б» (покупатель) товара (алкогольной продукции) на общую сумму 44 644 руб. Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме. Задолженность по договору у ответчика составила 42 263 руб. Обязательства покупателя по договору обеспечены поручительством ответчика Козлова. Условие о поручительстве ответчика Козлова согласовано в договоре поставки. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, неустойку за просрочку оплаты товара, судебные расходы по уплате госпошлины. Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А» удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Б" в пользу истца взысканы сумма задолженности по договору поставки, неустойка за просрочку оплаты товара, судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к Козлову отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, так как считал неправомерным освобождение поручителя от ответственности за неисполнение данного обязательства покупателем. В частности, истец утверждал, что из содержания договора поставки от 20 сентября 2019 года следует, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Договор со стороны муниципального унитарного предприятия "Б" подписан его директором – ответчиком Козловым, являющимся также физическим лицом. На этом основании истец полагал, что оснований для вывода о том, что договор поручительства не заключен, у суда первой инстанции не имелось. Вопросы: 1. Вправе ли физическое лицо, являясь директором организации, при заключении договора поставки в интересах юридического лица, одновременно в качестве физического лица выступать поручителем по такой сделке? 2. Кто, по вашему мнению, прав в возникшем споре? 3. Подготовьте правовое заключение по описанной в задаче спорной ситуации.

Решение:

1. В соответствии с законодательством, физическое лицо, являющееся директором организации, может выступать поручителем по договору в интересах этой организации. Однако, необходимо учитывать, что поручительство должно быть явно предусмотрено и согласовано в договоре между сторонами. В данном случае, если договор поставки содержит условие о поручительстве ответчика Козлова, то физическое лицо, выступающее в качестве директора муниципального унитарного предприятия "Б", может быть поручителем по данной сделке. 2. Возникший спор требует более подробного изучения договора поставки и условий поручительства, а также рассмотрения доводов истца и ответчиков. Однако, на основании предоставленной информации можно предположить, что истец имеет основания для обращения с апелляционной жалобой. Если условия договора поставки ясно указывают на поручительство ответчика Козлова, то суд первой инстанции мог допустить ошибку, освободив поручителя от ответственности. Однако, окончательное решение по спору должно быть принято судом апелляционной инстанции после рассмотрения всех доказательств и аргументов сторон. 3. Правовое заключение по данной спорной ситуации требует более подробного изучения договора поставки, условий поручительства, а также рассмотрения доводов истца и ответчиков. Для составления полноценного правового заключения необходимо провести анализ соответствующего законодательства и судебной практики, а также учесть все факторы и обстоятельства дела.

Похожие работы

Попробуй и другие функции

  • ИИ для любых учебных целей

    • Научит решать задачи

    • Поможет решать задачи

    • Исправит ошибки в решении

    • Ответит на вопросы за минуту

    Попробовать
  • База готовых рефератов

    • Свыше 1,2 млн работ

    • Больше 160 предметов

    • Работы написали студенты вместе с AI

    • База ежедневно обновляется

    Попробовать

Решения по другим предметам