Приговором Красноуральского городского суда от 20 июня 2005 года П. был оправдан по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связ...

15 мая 2025

Менеджмент организации

Условие:

Приговором Красноуральского городского суда от 20 июня 2005 года П. был оправдан по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Он обвинялся в том, что, являясь в период с 7 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года и.о. директора ФГУП «Красноуральский химический завод», достоверно зная о наличии у предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 365993528 рублей, обладая сведениями о том, что на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, допустил расчеты с дебиторами векселями по имеющейся задолженности на сумму 1208995 рублей, минуя расчетные счета предприятия и нарушая установленный ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок очередности платежей. Вместе с тем, как видно из материалов дела, расчеты векселями и взаимозачетами производились с целью оплаты за поставки предприятию газа, света и воды. В случае отключения завода от указанных источников энергии и воды в связи с особенностями производства произошло бы нарушение технологического процесса, что могло привести к взрыву завода, находящегося в городской черте. Причинение вреда, связанное с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, является наименее опасным и меньшим, чем причинение вреда здоровью и жизни неопределенному кругу лиц. Вопросы для обсуждения: 1. Имеются ли основания для обжалования решения суда? 2. Какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, установлено по данному делу?

Решение:

1. Основания для обжалования решения суда могут быть различными и зависят от конкретных обстоятельств дела. Однако, на основании предоставленной информации, можно предположить, что оснований для обжалования решения суда может не быть. Суд пришел к выводу, что деяние П. не содержит состава преступления, так как расчеты векселями и взаимозачетами производились с целью оплаты за поставки газа, света и воды, и отключение завода от этих источников энергии и воды могло привести к серьезным последствиям, включая взрыв завода. Суд, вероятно, пришел к выводу, что действия П. были обусловлены необходимостью обеспечения безопасности производства и предотвращения возможных аварийных ситуаций. 2. Обстоятельство, исключающее преступность деяния, которое было установлено по данному делу, заключается в том, что действия П. были направлены на предотвращение возможного взрыва завода и обеспечение нормального функционирования производства. Суд, вероятно, пришел к выводу, что причинение вреда, связанное с сокрытием денежных средств организации, является менее опасным и меньшим, чем причинение вреда здоровью и жизни неопределенному кругу лиц. Таким образом, суд признал, что действия П. были обусловлены необходимостью обеспечения безопасности и нормального функционирования завода.