Задача 1 Гражданин А.Я. Зайцев в 2006 г. получил увечье при исполнении трудовых функций (обязанностей) в кузнечном цехе металлургического комбината. Вред был возмещен в полном объеме. В дальнейшем здоровье Зайцева стало ухудшаться. По заключению врачей ухудшение здоровья происходило вследствие полученного в 2006 г. увечья, что в дальнейшем повлияло на его трудоспособность. Гражданин Зайцев направил руководству металлургического комбината заявление с требованием увеличения размера его возмещения. Однако вскоре Зайцеву пришло уведомление о ликвидации в 2007 г. металлургического производства и прекращении деятельности комбината. 1. Имеет ли право Зайцев на увеличение размера возмещения вреда? 2. Будет ли удовлетворено требование Зайцева, если металлургический комбинат ликвидирован? Задача 2 1 января 2016 г. директор ОАО «Сибирская инвестиционная компания» был арестован по подозрению в организации преступного сообщества. Однако вскоре был отпущен из-за отсутствия улик. ОАО предъявило органам дознания требование о возмещении вреда, причиненного данной организации в связи нанесением ущерба деловой репутации. Кроме того, ОАО выдвинуло требование о компенсации морального вреда. 1. Подлежит ли причиненный в данном случае вред возмещению? 2. Какими нормами следует руководствоваться при разрешении первого вопроса? 3. Имеются ли основания для компенсации морального вреда в данном случае? Задача 3 А.А. Сидоров, узнав об измене жены, пришел к соседям по лестничной площадке, чтобы поделиться этой неприятной новостью. После распития коньяка завязался откровенный разговор. В ходе общения Сидоров стал нервничать и в конце концов рассвирепел от того, что соседи пытаются оправдать его жену, и стал бить на кухне посуду. Не реагируя на требования прекратить дебош и остановиться, Иванов разбил цветной телевизор, магнитофон, повредил книжный шкаф. Потерпевшие (соседи) потребовали от Сидорова возместить им причиненный вред. Однако Сидоров отказался, сославшись на то, что соседи сами напоили его и поэтому в момент причинения вреда он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими. 1. Вправе ли потерпевшие требовать возмещения вреда? 2. Проанализируйте ситуацию и предложите свой вариант разрешения спора по существу. Задача 4 При исполнении служебных обязанностей в дорожной аварии погиб капитан полиции В.П. Сазонов Авария произошла по вине водителя автобазы № 6 П.П. Зуева, который был приговорен к пяти годам лишения свободы. Семье Сазонова ОВД Н-ской области вы-платило денежное пособие в размере 10-летнего денежного содержания в соответствии с Законом «О полиции». ОВД обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с автобазы № 6 выплаченного денежного пособия в размере 10-летнего денежного содержания. 1. Что следует считать источником повышенной опасности? 2. Имеет ли ОВД право регресса в данной ситуации? 3. Предложите свой вариант решения дела.
Задача 1:
1. В данном случае, Гражданин Зайцев имеет право на увеличение размера возмещения вреда, поскольку его здоровье ухудшилось вследствие полученного в 2006 году увечья. Он может обратиться в суд с требованием увеличения размера возмещения.
2. Если металлургический комбинат был ликвидирован, это может затруднить удовлетворение требования Зайцева. В таком случае, он может обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба от комбината, если есть достаточные доказательства о причастности комбината к ухудшению его здоровья.
Задача 2:
1. В данном случае, причиненный вред деловой репутации ОАО может подлежать возмещению, если есть достаточные доказательства о виновности директора в организации преступного сообщества. Однако, необходимо провести дополнительное расследование и судебное разбирательство для установления фактов.
2. При разрешении первого вопроса следует руководствоваться нормами гражданского права, которые регулируют возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.
3. Компенсация морального вреда может быть обоснована, если ОАО предоставит достаточные доказательства о психологическом страдании и нанесенном ущербе вследствие преступных действий директора. Однако, необходимо провести дополнительное расследование и судебное разбирательство для установления фактов.
Задача 3:
1. Потерпевшие имеют право требовать возмещения вреда, поскольку Сидоров причинил им ущерб, разбивая и повреждая их имущество. Соседи могут обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.
2. В данной ситуации, можно предложить провести медиацию или переговоры между Сидоровым и потерпевшими, чтобы достичь добровольного соглашения о возмещении ущерба. Если такое соглашение не будет достигнуто, потерпевшие могут обратиться в суд для разрешения спора.
Задача 4:
1. В данном случае, источником повышенной опасности является водитель автобазы № 6, П.П. Зуев, который был приговорен к пяти годам лишения свободы за причинение аварии, в результате которой погиб капитан полиции В.П. Сазонов.
2. ОВД имеет право на регресс в данной ситуации, то есть на взыскание выплаченного денежного пособия в размере 10-летнего денежного содержания с автобазы № 6. ОВД может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
3. Вариант решения дела может быть следующим: арбитражный суд рассмотрит иск ОВД и примет решение о взыскании с автобазы № 6 выплаченного денежного пособия в размере 10-летнего денежного содержания в пользу ОВД. Это позволит ОВД частично возместить ущерб, причиненный семье погибшего полицейского.
