Сажин признан виновным в убийстве Полева и покушении на убийство Карабанова, которые он совершил при следующих обстоятельствах. Сажин работал сторожем вневедомственной охраны и находился на дежурстве по охране мясокомбината. Во время обхода объекта охраны он увидел на его территории двух незнакомых ему мужчин. Пытаясь их задержать, Сажин потребовал, чтобы они остановились, а затем произвёл предупредительный выстрел в воздух. Однако мужчины (как было установлено позднее, Карабанов и Полев) не подчинились его требованию и побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината. Сажин произвёл в них выстрел из гладкоствольного оружия на поражение в тот момент, когда они через лаз пытались покинуть территорию мясокомбината. Выстрелом был убит Полев, а Карабанову был причинен лёгкий вред здоровью. Дайте квалификацию действиям участников. Раскройте объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Покажите отличие необходимой обороны от правомерного причинения вреда при задержании преступника по законодательству РФ
Согласно описанию событий, Сажин произвел выстрел в мужчин, которые не подчинились его требованию остановиться и побежали в сторону забора, пытаясь покинуть территорию мясокомбината. В результате выстрела один из мужчин, Полев, был убит, а другой, Карабанов, получил легкий вред здоровью.
Квалификация действий участников будет зависеть от законодательства конкретной страны. В данном случае, я предполагаю, что речь идет о Российской Федерации.
С точки зрения российского уголовного законодательства, Сажин может быть квалифицирован по следующим статьям:
1. Сажин может быть признан виновным в причинении смерти Полеву по статье 105 Уголовного кодекса РФ "Убийство". Для квалификации данного преступления необходимо установить, что Сажин причинил смерть Полеву с прямым умыслом или в результате неосторожного поведения.
2. Сажин может быть также признан виновным в покушении на убийство Карабанова по статье 30 и статье 105 Уголовного кодекса РФ "Покушение на убийство". Для квалификации данного преступления необходимо установить, что Сажин предпринял действия, направленные на причинение смерти Карабанову, но не достиг их полного выполнения по объективным причинам.
В отношении причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, необходимо различать понятия "необходимая оборона" и "правомерное причинение вреда".
Необходимая оборона предусматривается статьей 37 Уголовного кодекса РФ и предполагает применение необходимой силы для защиты себя, других лиц, а также имущества от непосредственной угрозы противоправным посягательством, при условии, что примененная сила не превышает пределов необходимости и обоснованности.
Правомерное причинение вреда при задержании преступника предусматривается статьей 37.1 Уголовного кодекса РФ и предполагает применение силы для задержания лица, совершившего преступление, при условии, что примененная сила не превышает пределов необходимости и обоснованности.
В данном случае, чтобы определить, было ли причинение вреда Сажином обоснованным и необходимым, необходимо учитывать следующие факторы:
1. Объективные признаки: Сажин видел двух незнакомых ему мужчин на территории мясокомбината, которые не подчинились его требованию остановиться и побежали в сторону забора. Сажин произвел предупредительный выстрел в воздух, но мужчины продолжили попытку покинуть территорию. Сажин произвел выстрел на поражение в момент, когда мужчины через лаз пытались покинуть территорию.
2. Субъективные признаки: Сажин, как сторож, имел задачу обеспечить безопасность территории мясокомбината. Он предпринял попытку задержать мужчин, которые находились на территории без разрешения. Сажин использовал оружие, чтобы остановить их и предотвратить покидание территории.
Окончательное решение о квалификации действий Сажина и оценке причинения вреда при задержании будет приниматься судом на основе представленных доказательств и с учетом законодательства РФ.
