Для того чтобы добраться до города, Чубаров и Марков, вступив в преступный сговор, решили угнать машину. На трассе Москва – Санкт-Петербург ...
Условие:
Для того чтобы добраться до города, Чубаров и Марков, вступив в преступный сговор, решили угнать машину. На трассе Москва – Санкт-Петербург они остановили автомашину «Рено» под управлением Погорелова и, угрожая ножом, потребовали ехать в нужном им направлении. Через некоторое время Чубаров потребовал остановить автомашину. Накинув шнур на шею потерпевшего, перетащил его на заднее сиденье, где затянул шнур на его шее, а Марков в это время сдавливал шею Погорелова руками. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшего. Органами предварительного расследования действия виновных лиц были квалифицированы по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании суд пришел к выводу, что в действиях Чубарова имел место эксцесс исполнителя. С учетом заключения ситуационной экспертизы о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли наступить только в результате одновременных действий, связанных с воздействием 12 петлей и руками, суд вменил эти действия Чубарову, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и оправдал Маркова по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия не согласилась с таким решением, указав, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Чубарову обвинения, вменив ему действия, в которых на предварительном следствии обвинялся Марков, ухудшив тем самым его положение. Дело было возвращено на новое судебное рассмотрение. Обосновано ли данное решение?
