Автомобиль Павла Лейкина был застрахован в страховой компании «Автоград» по рискам ущерба и угона. После ДТП, которое случилось по вине пьяного водителя, выехавшего на встречную полосу, что привело к столкновению с автомобилем Лейкина, застрахованное ТС было направлено на станцию технического обслуживания (СТО). С учетом износа размер ущерба составил 78 тысяч рублей. С учетом установки новых запчастей, Лейкину нужно было доплатить 16 тысяч рублей. Однако страхователь отказался уплачивать разницу между ущербом и стоимостью восстановительного ремонта. Кроме этого он потребовал от страховщика выплатить ему 9500 рублей в качестве возмещения убытков, которые страхователь понес в результате невозможности использовать свой автомобиль в период ремонта. Дело в том, что он заключил краткосрочный договор аренды другого ТС на время ремонта своего автомобиля. В суде страховщик доказывал невозможность покрытия убытков страхователя в связи с тем, что договором они не предусмотрены и имеют косвенный характер. Так же он указывал на то, что нормы гражданского законодательства предусматривают по договору страхования имущества исключительно возмещение реального ущерба. Вопросы: 1)Прав ли страховщик, утверждавший, что страхование имущества предусматривает исключительно возмещение реального ущерба? Подлежит ли возмещению упущенная выгода? 2)Каким образом определятся размер реального ущерба по общим правилам гражданского законодательства? Применим ли такой расчет в страховании? 3)Могут ли стороны страхового договора определить расчет возмещения по принципу «новое за старое»? Аргументируйте свои выводы ссылками на судебную практику.
1) Страховщик не прав, утверждая, что страхование имущества предусматривает исключительно возмещение реального ущерба. В соответствии с гражданским законодательством, страхование имущества может предусматривать возмещение не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Упущенная выгода - это потеря прибыли, которую страхователь мог бы получить, если бы не произошло страхового случая. В данном случае, страхователь потерял возможность использовать свой автомобиль в период ремонта и заключил договор аренды другого ТС. Таким образом, он понес убытки в виде дополнительных расходов на аренду автомобиля, которые должны быть возмещены страховщиком.
2) Размер реального ущерба определяется по общим правилам гражданского законодательства, включая стоимость восстановительного ремонта, износ и старение имущества, а также другие факторы, которые могут повлиять на его стоимость. В страховании, размер реального ущерба может быть определен на основе экспертной оценки, проведенной независимым экспертом или СТО. Однако, в данном случае, страховщик указывал на то, что договором страхования не предусмотрено возмещение упущенной выгоды и размер реального ущерба должен быть определен исключительно на основе стоимости восстановительного ремонта.
3) Стороны страхового договора могут определить расчет возмещения по принципу "новое за старое", то есть возмещение стоимости нового аналогичного имущества вместо поврежденного. Однако, это зависит от условий и положений, предусмотренных в самом договоре страхования. Если договором страхования предусмотрено возмещение по принципу "новое за старое", то страховщик обязан выплатить страхователю стоимость нового имущества, а не только стоимость восстановительного ремонта. В судебной практике имеются случаи, когда страховщик был обязан выплатить страхователю стоимость нового имущества, основываясь на условиях договора страхования и принципе "новое за старое". Однако, каждый случай рассматривается индивидуально, и решение суда может зависеть от конкретных обстоятельств дела и условий договора страхования.
