Петров А. Л. заключил с Ивановым Д. О. договор залога доли вуставном капитале ООО «Атлас» в феврале 2018 г. Спустя полгода после заключения указанного договора Иванову Д. О. стало известно, что Петров А. Л. до сих пор не совершил нотариальногоудостоверения сделки, До декабря 2018 г. Иванов Д. О. неоднократно требовал, чтобы Петров А. Л. все-таки дошел до нотариусаи совершил все необходимые действия, однако Петров А. Л. каждый раз ссылался на нехватку времени и большую занятость. В марте 2019 г. Иванов Д. О. обратился в суд с целью признания сделки действительной и с требованием о возмещении убытков, вызванных задержкой в совершении сделки. Однако Петров A. Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 165 ГК РФ. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Ситуация, описанная в вопросе, связана с заключением договора залога доли в уставном капитале ООО "Атлас" между Петровым А. Л. и Ивановым Д. О. в феврале 2018 года. Согласно описанию, Петров А. Л. не совершил нотариального удостоверения сделки в течение полугода после заключения договора, несмотря на требования Иванова Д. О.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), для договора залога требуется нотариальное удостоверение (статья 334 ГК РФ). Если сделка не была нотариально удостоверена, она может быть признана недействительной.
Однако, в данном случае, Иванов Д. О. обратился в суд с требованием о признании сделки действительной и возмещении убытков, вызванных задержкой в совершении сделки. Петров А. Л. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 165 ГК...